唐某原本是為朋友張某“兩肋插刀”，在對方借款時(shí)做個(gè)擔(dān)保“江湖救急”，卻沒想到朋友“不靠譜”，負(fù)債跑路，唐某不得不先替朋友墊付了23萬余元的借款。隨后，唐某起訴到鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院，勝訴后，朋友卻“玩失蹤”、拒不還錢……近年來，替朋友擔(dān)保最后卻變成替朋友還錢的事件屢有發(fā)生。18日，記者從鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院了解到這起事件的最新處理結(jié)果。

【糾紛】替朋友擔(dān)保被“坑”，他無奈墊付23萬

2017年5月13日，唐某為好友張某在某銀行的一筆20萬元的貸款提供了擔(dān)保。唐某事后回憶：“當(dāng)時(shí)他(張某)就說貸款需要有人擔(dān)保，讓我來幫忙簽個(gè)字，錢他一定會(huì)還上的，讓我不用擔(dān)心，當(dāng)時(shí)我倆玩得比較鐵，我沒想太多就直接跟他去銀行辦手續(xù)了。”然而貸款到期后，張某卻未按時(shí)還款，還開啟了“人間蒸發(fā)”模式。出于不影響個(gè)人信用等角度考慮，唐某替張某償還了貸款本息等共計(jì)23萬余元。

“心里面從此就有了個(gè)疙瘩，媳婦也老埋怨我傻成了‘還款備胎’、出冤枉錢?！?唐某稱，在履行保證義務(wù)后，他曾多次試圖聯(lián)系張某，對方卻保持著打電話不接、發(fā)短信不回的“失聯(lián)”狀態(tài)。

無奈之下，唐某選擇將張某起訴到法院，法院經(jīng)審理作出民事判決，判令張某償還由唐某墊付的款項(xiàng)共計(jì)236 561.89元及利息。

【執(zhí)行】疫情期間，欠錢者還是沒躲過去

案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，執(zhí)行法官向被執(zhí)行人張某送達(dá)了執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令等法律文書，然而被執(zhí)行人張某一直東躲西藏、杳無音訊，執(zhí)行法官多次到張某家中都未能見到張某本人，其家人及附近居民均稱不知道張某的下落。執(zhí)行法官經(jīng)查詢，亦未能查到張某名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件的執(zhí)行一時(shí)陷入僵局。

3月14日，執(zhí)行法官獲知了被執(zhí)行人張某的電話號(hào)碼?？紤]當(dāng)前正處在疫情防控的關(guān)鍵時(shí)期，執(zhí)行法官遂多次通過電話、短信等“線上”方式，從情、理、法等角度與被執(zhí)行人張某進(jìn)行了溝通，并向其詳細(xì)闡明了拒不履行生效法律文書所確定義務(wù)可能會(huì)面臨的被列入失信“黑名單”，被限制貸款、限制高消費(fèi)等法律后果。最終雙方順利達(dá)成和解協(xié)議：張某在達(dá)成協(xié)議日當(dāng)天償還唐某5萬元，余款將于2020年6月1日前支付完畢;張某的哥哥以其名下一套房產(chǎn)為本協(xié)議提供擔(dān)保。

3月17日，唐某與被執(zhí)行人張某順利達(dá)成和解協(xié)議并當(dāng)場拿到了第一筆5萬元的執(zhí)行款。

【提醒】擔(dān)保有風(fēng)險(xiǎn)，簽字需謹(jǐn)慎

本案執(zhí)行法官隨后提醒，現(xiàn)實(shí)生活中，像本案這種因朋友相求、盲目替人擔(dān)保而“栽跟頭”的情況時(shí)有發(fā)生，且替人擔(dān)保絕不僅僅是在合同上簽個(gè)字那么簡單，一旦債務(wù)人到期不還，擔(dān)保人就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，雖然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向主債務(wù)人追償，但如果借款人已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則可能會(huì)給擔(dān)保人自身財(cái)產(chǎn)甚至信用造成損失。

為此，他提醒廣大市民，擔(dān)保非兒戲，為他人擔(dān)保要三思而后行。如確有必要替人擔(dān)保，首先必須對借款人的信譽(yù)、償還能力和經(jīng)濟(jì)狀況等有一個(gè)清楚的了解，如果風(fēng)險(xiǎn)過高，不妨委婉拒絕。此外，擔(dān)保人在合同上簽字前，一定要對擔(dān)保行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果做到“心中有數(shù)”，同時(shí)要仔細(xì)閱讀擔(dān)保合同，并與債務(wù)人就各自所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行一個(gè)清晰的劃分，特別對容易引發(fā)糾紛的擔(dān)保類型、擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限等問題進(jìn)行明確約定，絕不能“只顧情面不顧風(fēng)險(xiǎn)，只講義氣不講法律”，給自己帶來不必要的麻煩和損失。