基本案情

01

某地一醫(yī)院一名年輕女護士欠下賭債，同院一年長男醫(yī)生借錢給她，并要求以陪睡的方式償還利息。久而久之，女護士忍無可忍，某日在男醫(yī)生醉酒以后，利用充電線將其勒死之后，碎尸，扔進下水道。后因下水道堵塞被工人維修時發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)。

02問題

這是今天一法碩考研的同學(xué)咨詢我的問題，姑且作為一道案例分析題吧。最后的問題是，案例中女護士趁著男醫(yī)生醉酒之后，將其勒死并碎尸的行為是正當防衛(wèi)，還是故意殺人？

03正當防衛(wèi)

近些年來，關(guān)于正當防衛(wèi)的爭議時有發(fā)生，以往很難有人被法院認定為不過當?shù)恼敺佬l(wèi)，即使理由再充分合理，也多少會判點徒刑，比如于歡。但自昆山龍哥案以后，實踐中認定成正當防衛(wèi)且不過當?shù)陌咐絹碓蕉唷?/p>

簡單來說，如果一個行為要構(gòu)成正當防衛(wèi)，必須符合以下幾個條件：

第一，存在不法侵害；就是說，正當防衛(wèi)的對象一定是不法侵害，如果合法行為則不可以對其正當防衛(wèi)，比如警察執(zhí)行公務(wù)。第二，不法侵害正在發(fā)生。這要求正當防衛(wèi)必須具有緊迫性，以往在實踐中之所以大量的案件無法被認定為正當防衛(wèi)，癥結(jié)就出現(xiàn)在這里。我們以前經(jīng)常舉的例子，小汽車司機把車停在僻靜處性侵了車上的女乘客之后，繼續(xù)行駛。在這個過程中，坐在后排的女乘客用發(fā)夾刺死了司機。既往，女乘客的行為是不太可能會被認定為正當防衛(wèi)的，因為司機的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，女乘客的行為屬于事后防衛(wèi)。

但近來，實踐中更偏向于認為女乘客可以構(gòu)成正當防衛(wèi)且不過當，因為她還和司機共處于密封的空間中，而且男司機可以隨時支配這個空間，可能隨時再次犯罪。女乘客受到不法侵害的緊迫危險性并沒有消除。而若等到男司機再次不法侵害時，女乘客想防衛(wèi)已經(jīng)來不及。所以，目前此種情形，很多人支持可以認定為正當防衛(wèi)。

第三，防衛(wèi)不能超出必要的限度。簡單的說，如果對方只是想打你一巴掌，你不能在防衛(wèi)的時候把對方打死。亦言之，防衛(wèi)行為的程度應(yīng)和不法侵害行為的程度同質(zhì)。這其實在某種程度上和第二點一樣，都要求防衛(wèi)人開啟上帝視角。但有些不法侵害是可以無限防衛(wèi)的。我國《刑法》第20條規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。

第四，須有防衛(wèi)意圖。正當防衛(wèi)必須是為了制止不法侵害，維護合法利益，而不是為了泄憤或者其他目的。

04女護士構(gòu)成正當防衛(wèi)嗎

我們認為，就基本案情的設(shè)定，女護士不構(gòu)成正當防衛(wèi)。最主要的原因還是因為其不符合上述的第二個條件——不法侵害正在發(fā)生。案例中，如果可以認定男醫(yī)生此前的行為屬于犯罪行為，那么不法侵害已經(jīng)結(jié)束，男醫(yī)生處于醉酒后不省人事的狀態(tài)，他對女護士的進行不法侵害的急迫危險已然消失，此時女護士可以采取離開或者報警等多種方式維護自己的權(quán)益。而她卻用繩子勒死了男醫(yī)生，之后又試圖毀尸滅跡，因此不符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

本案中，女護士的行為構(gòu)成故意殺人罪，且手段極端殘忍，但終歸事出有因，根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑這個區(qū)間量刑。

色字頭上一把刀，自古就是如此，案例中男醫(yī)生再次驗證了這個亙古未變的道理。同理，賭博的危害亦然。殺害了男醫(yī)生的女護士，也因此走上了不歸路

05思考題

我們討論女護士是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提是男醫(yī)生要求其以陪睡的方式償還利息，繼而發(fā)生關(guān)系的行為屬于犯罪行為，但大家認為這種行為屬于犯罪行為嗎？