在河南商丘，有一個平均年齡約50歲、約30名中老年婦女組成的“討債”團(tuán)，她們參與各種債務(wù)糾紛、工程糾紛、醫(yī)療事故處理。日前，這個“大媽團(tuán)”的14名主要成員被一審判決犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪，判處2年至11年不等的有期徒刑。

面對一審判決，有大媽表示委屈：“我們確實犯法了，但不是什么黑社會。”估計這個看法，也比較符合一般網(wǎng)民對于這件事情的觀感。的確，說“大媽討債團(tuán)”純潔無辜，沒有人會支持。畢竟，她們所做的就是幫人“出頭”的生意。如果說，年輕的暴力團(tuán)伙所依仗的是拳頭恐嚇，這些大媽們的底氣則是“你不敢拿我怎樣”。對這樣一個“大媽團(tuán)”，說她們犯尋釁滋事罪，說服力可能更強(qiáng)一點。

法律不能因為犯罪嫌疑人是大媽就網(wǎng)開一面，這樣的主張當(dāng)然沒有錯。但是，說她們犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，這就需要更扎實的證據(jù)和更嚴(yán)密的論證邏輯。好在這樣的結(jié)果只是一審判決，對心有不服的大媽們來說，她們還有機(jī)會通過二審程序來為自己爭取權(quán)利。罰當(dāng)其罪是基本的法治原則之一，大媽們干了她們不應(yīng)當(dāng)去干的事情，就必須為自己的行為負(fù)責(zé)。同時，她們所需付出的代價，也只能以法律的規(guī)定為限。是否涉黑，不妨等待二審給出最終說法。

實際上，除了是否涉黑這個焦點之外，此案更值得關(guān)注的，恐怕是“大媽要債團(tuán)”到底是怎么產(chǎn)生乃至“紅火”起來的？根據(jù)媒體的報道，這些大媽在成為“要債團(tuán)”成員之前，幾乎都是病痛在身，生活得并不遂心。有一個被一審判刑5年的大媽對記者講，她最初參加這種活動，在意的就是別人會“管飯”。后來，她覺得自己一個病人，能夠“幫助”到別人，很“榮幸”。應(yīng)該說，所謂的“幫助”，所謂的“榮幸”，都不過是大媽們自己的幻覺。她們的老年生活困窘、空虛，所以才把被利用當(dāng)成了“榮幸”。

在社會這個層面，正常的問題解決機(jī)制，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)包括“挾大媽以自重”、借大媽來達(dá)到要債的目的。有不少人這么干了，甚至讓“大媽要債”成為一種模式、一種強(qiáng)勁的市場需求，這意味著正常機(jī)制一定在某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。首先，要考慮的是誠信之稀缺。欠人債務(wù)，一定要等到別人弄出非常手段才想得到歸還？然后，要檢討的是法治渠道成本過高的問題。本來，私人恩怨難決可以尋求公權(quán)力的裁判，可是有人卻偏偏不信法律而去信大媽，他們也講得明白——“訴訟成本太高”。

借助黑社會要債，與利用大媽要債，都是救濟(jì)渠道不暢下的扭曲選擇。眼下，大媽們操心的是能否洗脫“涉黑”的名聲。而那些看得見、看不見的要債的人們，他們在“大媽要債團(tuán)”覆滅之后，要將目光投向何處呢？毫無疑問，應(yīng)該是法律本身。但這也需要執(zhí)法者更好地作為，讓更多的人自覺走上公平正義的大道。